為應對新型冠狀病毒肺炎疫情沖擊，中央政府、中國人民銀行以及各地方政府等陸續(xù)出臺金融支持政策，旨在幫助企業(yè)渡過此次危機。那么，金融政策會助力中小企業(yè)渡過難關嗎？鑒于此，中國企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)調查（ESIEC）聯盟于2月10日起開展新冠肺炎疫情下中小微企業(yè)生存狀態(tài)專項調研。 為了和企業(yè)在正常條件下的經營具有可比性，本報告僅用2018和2020兩輪調查中可追訪到的樣本數據，并通過分析企業(yè)的實際需求、金融市場的供給結構、以及潛在的交易成本這三個角度，進行統(tǒng)計分析報告。統(tǒng)計結果會因為使用樣本數量有些偏差，但不影響整體趨勢。 一、新肺疫情沖擊下企業(yè)的外部融資需求：41%的企業(yè)有融資需求，其中疫情新增僅占11.5% 本報告按照企業(yè)應對現金流短缺的方式，將企業(yè)分為三類：一是存在外部融資需求，包括向正規(guī)金融、互聯網和小貸公司、民間借貸申請貸款或股權融資。二是不存在現金流短缺的問題，定義此類企業(yè)為無融資需求的企業(yè)。三是通過降低運營成本等非外部融資途徑應對現金流短缺問題。全國平均而言， 41%的企業(yè)需要申請外部融資來應對資金短缺，本文定義這部分企業(yè)存在融資需求。當然，采用其它途徑的企業(yè)可能有潛在的融資需求，其中17%的企業(yè)通過供應鏈信用解決經營問題。但從統(tǒng)計來看，約31%左右企業(yè)通過裁員或降薪方式應對資金短缺，而不是選擇外部融資。有32.8%的企業(yè)明確表示不存在現金流短缺問題。該結果意味著，約60%的企業(yè)不存在現金短缺問題，或者即使有也選擇通過非外部融資途徑來解決資金問題。為此，金融供給也許不會被這部分企業(yè)使用。 當然，不同地區(qū)的外部融資需求存在差異。廣東和甘肅的中小企業(yè)在此次疫情沖擊下的外部融資需求高于全國平均水平。浙江、上海、河南和遼寧的企業(yè)外部融資需求較少，更多的是不存在現金短缺，或希望采用非外部融資途徑解決（如圖1所示）。 圖1 新肺疫情沖擊下的融資需求 目前各地的金融供給政策，大多針對疫情影響較大的行業(yè)，比如生產性服務業(yè)（如：物流、交通運輸等），生活服務業(yè)（住宿餐飲、批發(fā)零售業(yè)等）。然而，這些行業(yè)企業(yè)的外部融資需求可能并不高，有超過一半企業(yè)并不需要融資。如圖2所示，報告按照農業(yè)、工業(yè)、生產服務業(yè)和生活服務業(yè)四大類劃分統(tǒng)計，企業(yè)的外部融資需求占比分別為：38.7%；49.2%；48.2%和38.6%。因此，金融扶持是按照疫情影響來匹配行業(yè)，還是根據企業(yè)的實際融資需要來匹配，是一個值得進一步討論的問題。 圖2 現金流融資需求的行業(yè)分布 那么，這些有融資需要的企業(yè)，其自身的現金流可以維持多久呢？如圖3統(tǒng)計顯示，現金流僅能維持1個月以內的企業(yè)中，有70%需要外部融資。意味著，即使現金無法維持到2月底，依然有30%的企業(yè)不需要通過融資途徑解決問題。隨著企業(yè)自身資金實力的增長，外部融資需求比例持續(xù)下降。資金能夠維持生存6個月以上的企業(yè)，僅20%的企業(yè)需要申請外部融資。由此可見，一半左右的企業(yè)需要的融資服務是應急性的、短期而非長期需求。 圖3 現金流融資需求的緊急程度 然而，上述有外部融資需求的企業(yè)是因為新肺疫情沖擊新增加的融資需求，還是長期存在的需求呢？換言之，有的企業(yè)可能一直存在融資需求，并非是針對疫情影響。為此，如果受訪企業(yè)在2018年沒有融資需要，因2020年的疫情影響才有融資需要，本文將此類企業(yè)定義為新肺疫情沖擊下新增融資需求。 平均而言，全國因為疫情沖擊新增加融資需求的企業(yè)占比為11.5%。其中，廣東和浙江最高，約19%。因為在正常情況下，這兩個地區(qū)企業(yè)的融資需求不高，分別有48%和59%的企業(yè)不需要外部融資（如圖5）。甘肅其次，新增的融資需求占14%。上海和遼寧新增的融資需求僅為8%，河南最低僅占4.5%（如圖4）。當然，受到疫情沖擊比較大的生產服務業(yè)的新增融資需求最高，占16%，工業(yè)新增融資需求14%，生活服務業(yè)新增融資需求11%，農業(yè)新增融資需求僅為6%。因此，金融服務供給可能還需要進一步區(qū)分企業(yè)的融資需求是長期存在的，還是因為此次疫情新增的。如果能加以區(qū)分詳細區(qū)分，則會更精準的提供金融服務。 圖4 疫情新增融資需求的分布 二、金融供給結構：37%的企業(yè)存在長期融資約束。疫情下，新增非正規(guī)融資需求約占17%，新增正規(guī)融資需求僅占3% 企業(yè)有融資需要，就一定可以獲得貸款嗎？我們接下來看看常規(guī)下金融供給結構。 圖5統(tǒng)計了2018年調查企業(yè)獲得金融服務的情況。藍色部分為有需要并獲得了外部融資，全國平均僅占17%。灰色部分為受到融資約束的企業(yè)，全國平均占37%。浙江、上海和廣東的金融服務覆蓋率高于全國平均水平，遼寧和全國接近。而甘肅和河南的金融覆蓋率明顯低于全國水平。該結果表明，中小企業(yè)的融資約束是個長期問題，如果不進行根本性改變， 37%受到融資約束的企業(yè)，在此次疫情中也很可能繼續(xù)被拒之門外。換言之，給定企業(yè)有融資需要，如41%有外部融資需求的企業(yè)中，將有68.5%無法獲得融資服務（37%/（37%+17%））。 圖5 常規(guī)下的融資約束 應對此次新肺疫情沖擊，各金融服務機構會起到多少作用呢？本文進一步統(tǒng)計了常規(guī)條件下金融市場各渠道的供給結構，根據獲得融資的企業(yè)的融資來源進行統(tǒng)計。并將金融供給結構劃分為四類：正規(guī)金融、民間借貸、互聯網小貸和股權融資，詳見圖6。正常條件下，有67%的企業(yè)通過正規(guī)金融渠道獲得融資服務，33%使用民間金融、互聯網小貸融資或股權融資。新肺疫情沖擊下，企業(yè)會選擇多個途徑來解決融資問題（各渠道占比加總高于100%）。統(tǒng)計來看，70%的企業(yè)計劃申請正規(guī)金融貸款，比正常情況下僅提高3%。24%的企業(yè)計劃使用民間借貸，比正常條件下提高8%。有14%企業(yè)計劃申請互聯網金融或者小貸公司貸款，低于常規(guī)的15%。股權融資比例明顯提高，占11.2%，比常規(guī)高出10%。因此，應對此次疫情沖擊，降低正規(guī)金融的融資約束比例，加強提高非正規(guī)金融服務覆蓋率，則更有可能滿足企業(yè)的融資需要。 圖6 融資供給結構：常規(guī)VS新肺 三、交易成本：正規(guī)與非正規(guī)的優(yōu)勢比較 金融需求和供給之間的匹配過程是存在交易成本的。如果成本越高，就會降低供需的匹配效率。其中，融資交易成本來自于兩部分：（1）金融供給者甄別、信息甄別的成本。眾多研究經驗表明，正規(guī)金融體系在甄別小企業(yè)信息時，審批手續(xù)和周期相對較高，成本相對較高，這也是不愿意為中小企業(yè)提供貸款的主要因素之一。（2）企業(yè)家主動了解政策提供自身有效信息的成本。 圖7 企業(yè)家主動了解政策信息對其融資需求的影響 ESIEC2018年調查顯示，有38.8%的企業(yè)家不會主動去了解政策。有融資約束的企業(yè)中，自我約束的企業(yè)占比為52%。意思是，有52%的企業(yè)即使有融資需求，也不會去申請，因為他們認為申請也會被拒絕。圖7統(tǒng)計了愿意主動了解政策和不愿意主動了解政策的企業(yè)家，對于應對此次疫情期望得到金融扶持的差異。 結果顯示，愿意主動了解政策的企業(yè)，期待獲得融資幫助的比例高于不愿意主動了解的企業(yè)。在甘肅特別明顯。在上海、遼寧，不管是否愿意主動了解政策，對于金融政策的需求都不高。該結果表明，約四成中小企業(yè)家可能因為不了解政策，最終因為過高的交易成本而放棄融資。與此相對，非正規(guī)金融存在信息優(yōu)勢，交易成本較低。這也可以解釋為什么疫情沖擊下，新增的非正規(guī)融資需求高于對正規(guī)融資的需要。因此，非正規(guī)金融比正規(guī)金融，在短期金融服務上，存在成本優(yōu)勢。 如果企業(yè)無法獲得外部融資，是不是就沒辦法生存了呢？本文繼續(xù)統(tǒng)計了外部融資服務在企業(yè)家預期中的排序。如圖8所示，面臨疫情沖擊，企業(yè)經營中最困難的問題是訂單減少或者無法支付訂單，占50%。最不重要的問題是融資問題，包括認為融資難，或者貸款無法償還兩個方面，僅占13%。同樣，在企業(yè)家的政策訴求中，融資需求，如降低企業(yè)融資成本、延長貸款期限或者減免債務，在所有政策訴求中排位第三，僅有22.4%認為解決融資問題是對企業(yè)應對疫情的有效因素。因此，金融支持政策在企業(yè)應對疫情短期沖擊的選擇中，并不是最重要的因素。 附表1 關于金融政策的梳理表 四、結論與政策啟示 金融支持助力中小企業(yè)有效應對疫情是目前政策的焦點之一，那么是否有效，或者如何有效值得更多討論。本報告通過中國企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（ESIEC）兩輪的追蹤調查（2018和2020）數據統(tǒng)計發(fā)現：（1）面對此次疫情，僅41%的中小企業(yè)存在外部融資需求，隨著企業(yè)自有現金流的增加，該比例持續(xù)下降。（2）疫情影響下，11.5%為新增加的融資需求（疫情下有需求，而正常條件下不需要）。（3）金融供給結構中，雖然正規(guī)金融服務占比最高，接近70%。但如果疫情下不能調整貸款條件，受到融資約束的37%的企業(yè)仍然無法獲得融資服務。（4）疫情影響下，企業(yè)對于非正規(guī)融資的需求相比常規(guī)下提高17%，正規(guī)融資需求僅提高3%。該結果有以下幾點政策啟示： 第一，疫情沖擊，新增融資需求并不高，更多的是長期的融資需求。因此，金融服務供給需要區(qū)分企業(yè)的長期需求與短期需求，進行精準服務。此外，金融服務是按照疫情影響大的行業(yè)或者地區(qū)來匹配，還是按照企業(yè)的實際融資需求來匹配值得進一步思考。 第二，疫情沖擊下，企業(yè)的融資需求，更多的是提高非正規(guī)金融，尤其是合資等股權融資方式來解決資金短缺問題。對于正規(guī)金融的需求僅高出正常情況下3%。為此，正規(guī)金融體系應重點考慮的是企業(yè)的中長期需要，以降低融資約束為主。針對疫情的影響，金融政策應將重點放在適當鼓勵非正規(guī)金融市場的融資供給層面。很可惜，從目前的政府的金融政策中，我們幾乎沒看到關于如何發(fā)揮非正規(guī)金融市場的作用的方案（政策梳理，詳見附表1）。 第三，疫情沖擊下，融資服務對于解決企業(yè)問題的貢獻相對靠后。意味著即使沒有金融服務，對企業(yè)應對疫情的影響很可能也不大。因此，金融服務僅僅是“錦上添花”，并不能起到“雪中送炭” 的作用。當然，如果疫情持續(xù)時間較長，那么金融問題將會成為維持企業(yè)生存的關鍵因素。然而，如果金融政策過多，或者強行推進銀行政績，加上地方政府的層層加碼，很可能將金融資源進一步集中流向具有融資優(yōu)勢的大企業(yè)，對解決中小企業(yè)融資約束更不利。同時，那些專攻政策或者有關系企業(yè)更容易拿到貸款，反而擠出了把集中精力搶救訂單，實現復工等工作放在重點上的實干的企業(yè)家（productive），滋生了套利性的企業(yè)家（unproductive）。由此推演，融資的錯配會進一步加劇中小企業(yè)的非疫情沖擊下的經營困境。 綜上，我們更希望金融政策的制定是基于企業(yè)實際需求的，以及各地金融供給結構基礎上的有效方案，關于金融政策潛在的副作用值得更多反思和防范。