金融需求包括哪些方面？盤點(diǎn)企業(yè)的金融需求有哪些？

為應(yīng)對(duì)新型冠狀病毒肺炎疫情沖擊，中央政府、中國人民銀行以及各地方政府等陸續(xù)出臺(tái)金融支持政策，旨在幫助企業(yè)渡過此次危機(jī)。那么，金融政策會(huì)助力中小企業(yè)渡過難關(guān)嗎？鑒于此，中國企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)調(diào)查（ESIEC）聯(lián)盟于2月10日起開展新冠肺炎疫情下中小微企業(yè)生存狀態(tài)專項(xiàng)調(diào)研。 為了和企業(yè)在正常條件下的經(jīng)營具有可比性，本報(bào)告僅用2018和2020兩輪調(diào)查中可追訪到的樣本數(shù)據(jù)，并通過分析企業(yè)的實(shí)際需求、金融市場(chǎng)的供給結(jié)構(gòu)、以及潛在的交易成本這三個(gè)角度，進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析報(bào)告。統(tǒng)計(jì)結(jié)果會(huì)因?yàn)槭褂脴颖緮?shù)量有些偏差，但不影響整體趨勢(shì)。 一、新肺疫情沖擊下企業(yè)的外部融資需求：41%的企業(yè)有融資需求，其中疫情新增僅占11.5% 本報(bào)告按照企業(yè)應(yīng)對(duì)現(xiàn)金流短缺的方式，將企業(yè)分為三類：一是存在外部融資需求，包括向正規(guī)金融、互聯(lián)網(wǎng)和小貸公司、民間借貸申請(qǐng)貸款或股權(quán)融資。二是不存在現(xiàn)金流短缺的問題，定義此類企業(yè)為無融資需求的企業(yè)。三是通過降低運(yùn)營成本等非外部融資途徑應(yīng)對(duì)現(xiàn)金流短缺問題。全國平均而言， 41%的企業(yè)需要申請(qǐng)外部融資來應(yīng)對(duì)資金短缺，本文定義這部分企業(yè)存在融資需求。當(dāng)然，采用其它途徑的企業(yè)可能有潛在的融資需求，其中17%的企業(yè)通過供應(yīng)鏈信用解決經(jīng)營問題。但從統(tǒng)計(jì)來看，約31%左右企業(yè)通過裁員或降薪方式應(yīng)對(duì)資金短缺，而不是選擇外部融資。有32.8%的企業(yè)明確表示不存在現(xiàn)金流短缺問題。該結(jié)果意味著，約60%的企業(yè)不存在現(xiàn)金短缺問題，或者即使有也選擇通過非外部融資途徑來解決資金問題。為此，金融供給也許不會(huì)被這部分企業(yè)使用。 當(dāng)然，不同地區(qū)的外部融資需求存在差異。廣東和甘肅的中小企業(yè)在此次疫情沖擊下的外部融資需求高于全國平均水平。浙江、上海、河南和遼寧的企業(yè)外部融資需求較少，更多的是不存在現(xiàn)金短缺，或希望采用非外部融資途徑解決（如圖1所示）。 圖1 新肺疫情沖擊下的融資需求 目前各地的金融供給政策，大多針對(duì)疫情影響較大的行業(yè)，比如生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)（如：物流、交通運(yùn)輸?shù)龋罘?wù)業(yè)（住宿餐飲、批發(fā)零售業(yè)等）。然而，這些行業(yè)企業(yè)的外部融資需求可能并不高，有超過一半企業(yè)并不需要融資。如圖2所示，報(bào)告按照農(nóng)業(yè)、工業(yè)、生產(chǎn)服務(wù)業(yè)和生活服務(wù)業(yè)四大類劃分統(tǒng)計(jì)，企業(yè)的外部融資需求占比分別為：38.7%；49.2%；48.2%和38.6%。因此，金融扶持是按照疫情影響來匹配行業(yè)，還是根據(jù)企業(yè)的實(shí)際融資需要來匹配，是一個(gè)值得進(jìn)一步討論的問題。 圖2 現(xiàn)金流融資需求的行業(yè)分布 那么，這些有融資需要的企業(yè)，其自身的現(xiàn)金流可以維持多久呢？如圖3統(tǒng)計(jì)顯示，現(xiàn)金流僅能維持1個(gè)月以內(nèi)的企業(yè)中，有70%需要外部融資。意味著，即使現(xiàn)金無法維持到2月底，依然有30%的企業(yè)不需要通過融資途徑解決問題。隨著企業(yè)自身資金實(shí)力的增長，外部融資需求比例持續(xù)下降。資金能夠維持生存6個(gè)月以上的企業(yè)，僅20%的企業(yè)需要申請(qǐng)外部融資。由此可見，一半左右的企業(yè)需要的融資服務(wù)是應(yīng)急性的、短期而非長期需求。 圖3 現(xiàn)金流融資需求的緊急程度 然而，上述有外部融資需求的企業(yè)是因?yàn)樾路我咔闆_擊新增加的融資需求，還是長期存在的需求呢？換言之，有的企業(yè)可能一直存在融資需求，并非是針對(duì)疫情影響。為此，如果受訪企業(yè)在2018年沒有融資需要，因2020年的疫情影響才有融資需要，本文將此類企業(yè)定義為新肺疫情沖擊下新增融資需求。 平均而言，全國因?yàn)橐咔闆_擊新增加融資需求的企業(yè)占比為11.5%。其中，廣東和浙江最高，約19%。因?yàn)樵谡Ｇ闆r下，這兩個(gè)地區(qū)企業(yè)的融資需求不高，分別有48%和59%的企業(yè)不需要外部融資（如圖5）。甘肅其次，新增的融資需求占14%。上海和遼寧新增的融資需求僅為8%，河南最低僅占4.5%（如圖4）。當(dāng)然，受到疫情沖擊比較大的生產(chǎn)服務(wù)業(yè)的新增融資需求最高，占16%，工業(yè)新增融資需求14%，生活服務(wù)業(yè)新增融資需求11%，農(nóng)業(yè)新增融資需求僅為6%。因此，金融服務(wù)供給可能還需要進(jìn)一步區(qū)分企業(yè)的融資需求是長期存在的，還是因?yàn)榇舜我咔樾略龅摹Ｈ绻芗右詤^(qū)分詳細(xì)區(qū)分，則會(huì)更精準(zhǔn)的提供金融服務(wù)。 圖4 疫情新增融資需求的分布 二、金融供給結(jié)構(gòu)：37%的企業(yè)存在長期融資約束。疫情下，新增非正規(guī)融資需求約占17%，新增正規(guī)融資需求僅占3% 企業(yè)有融資需要，就一定可以獲得貸款嗎？我們接下來看看常規(guī)下金融供給結(jié)構(gòu)。 圖5統(tǒng)計(jì)了2018年調(diào)查企業(yè)獲得金融服務(wù)的情況。藍(lán)色部分為有需要并獲得了外部融資，全國平均僅占17%。灰色部分為受到融資約束的企業(yè)，全國平均占37%。浙江、上海和廣東的金融服務(wù)覆蓋率高于全國平均水平，遼寧和全國接近。而甘肅和河南的金融覆蓋率明顯低于全國水平。該結(jié)果表明，中小企業(yè)的融資約束是個(gè)長期問題，如果不進(jìn)行根本性改變， 37%受到融資約束的企業(yè)，在此次疫情中也很可能繼續(xù)被拒之門外。換言之，給定企業(yè)有融資需要，如41%有外部融資需求的企業(yè)中，將有68.5%無法獲得融資服務(wù)（37%/（37%+17%））。 圖5 常規(guī)下的融資約束 應(yīng)對(duì)此次新肺疫情沖擊，各金融服務(wù)機(jī)構(gòu)會(huì)起到多少作用呢？本文進(jìn)一步統(tǒng)計(jì)了常規(guī)條件下金融市場(chǎng)各渠道的供給結(jié)構(gòu)，根據(jù)獲得融資的企業(yè)的融資來源進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。并將金融供給結(jié)構(gòu)劃分為四類：正規(guī)金融、民間借貸、互聯(lián)網(wǎng)小貸和股權(quán)融資，詳見圖6。正常條件下，有67%的企業(yè)通過正規(guī)金融渠道獲得融資服務(wù)，33%使用民間金融、互聯(lián)網(wǎng)小貸融資或股權(quán)融資。新肺疫情沖擊下，企業(yè)會(huì)選擇多個(gè)途徑來解決融資問題（各渠道占比加總高于100%）。統(tǒng)計(jì)來看，70%的企業(yè)計(jì)劃申請(qǐng)正規(guī)金融貸款，比正常情況下僅提高3%。24%的企業(yè)計(jì)劃使用民間借貸，比正常條件下提高8%。有14%企業(yè)計(jì)劃申請(qǐng)互聯(lián)網(wǎng)金融或者小貸公司貸款，低于常規(guī)的15%。股權(quán)融資比例明顯提高，占11.2%，比常規(guī)高出10%。因此，應(yīng)對(duì)此次疫情沖擊，降低正規(guī)金融的融資約束比例，加強(qiáng)提高非正規(guī)金融服務(wù)覆蓋率，則更有可能滿足企業(yè)的融資需要。 圖6 融資供給結(jié)構(gòu)：常規(guī)VS新肺 三、交易成本：正規(guī)與非正規(guī)的優(yōu)勢(shì)比較 金融需求和供給之間的匹配過程是存在交易成本的。如果成本越高，就會(huì)降低供需的匹配效率。其中，融資交易成本來自于兩部分：（1）金融供給者甄別、信息甄別的成本。眾多研究經(jīng)驗(yàn)表明，正規(guī)金融體系在甄別小企業(yè)信息時(shí)，審批手續(xù)和周期相對(duì)較高，成本相對(duì)較高，這也是不愿意為中小企業(yè)提供貸款的主要因素之一。（2）企業(yè)家主動(dòng)了解政策提供自身有效信息的成本。 圖7 企業(yè)家主動(dòng)了解政策信息對(duì)其融資需求的影響 ESIEC2018年調(diào)查顯示，有38.8%的企業(yè)家不會(huì)主動(dòng)去了解政策。有融資約束的企業(yè)中，自我約束的企業(yè)占比為52%。意思是，有52%的企業(yè)即使有融資需求，也不會(huì)去申請(qǐng)，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為申請(qǐng)也會(huì)被拒絕。圖7統(tǒng)計(jì)了愿意主動(dòng)了解政策和不愿意主動(dòng)了解政策的企業(yè)家，對(duì)于應(yīng)對(duì)此次疫情期望得到金融扶持的差異。 結(jié)果顯示，愿意主動(dòng)了解政策的企業(yè)，期待獲得融資幫助的比例高于不愿意主動(dòng)了解的企業(yè)。在甘肅特別明顯。在上海、遼寧，不管是否愿意主動(dòng)了解政策，對(duì)于金融政策的需求都不高。該結(jié)果表明，約四成中小企業(yè)家可能因?yàn)椴涣私庹撸罱K因?yàn)檫^高的交易成本而放棄融資。與此相對(duì)，非正規(guī)金融存在信息優(yōu)勢(shì)，交易成本較低。這也可以解釋為什么疫情沖擊下，新增的非正規(guī)融資需求高于對(duì)正規(guī)融資的需要。因此，非正規(guī)金融比正規(guī)金融，在短期金融服務(wù)上，存在成本優(yōu)勢(shì)。 如果企業(yè)無法獲得外部融資，是不是就沒辦法生存了呢？本文繼續(xù)統(tǒng)計(jì)了外部融資服務(wù)在企業(yè)家預(yù)期中的排序。如圖8所示，面臨疫情沖擊，企業(yè)經(jīng)營中最困難的問題是訂單減少或者無法支付訂單，占50%。最不重要的問題是融資問題，包括認(rèn)為融資難，或者貸款無法償還兩個(gè)方面，僅占13%。同樣，在企業(yè)家的政策訴求中，融資需求，如降低企業(yè)融資成本、延長貸款期限或者減免債務(wù)，在所有政策訴求中排位第三，僅有22.4%認(rèn)為解決融資問題是對(duì)企業(yè)應(yīng)對(duì)疫情的有效因素。因此，金融支持政策在企業(yè)應(yīng)對(duì)疫情短期沖擊的選擇中，并不是最重要的因素。 附表1 關(guān)于金融政策的梳理表 四、結(jié)論與政策啟示 金融支持助力中小企業(yè)有效應(yīng)對(duì)疫情是目前政策的焦點(diǎn)之一，那么是否有效，或者如何有效值得更多討論。本報(bào)告通過中國企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（ESIEC）兩輪的追蹤調(diào)查（2018和2020）數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)：（1）面對(duì)此次疫情，僅41%的中小企業(yè)存在外部融資需求，隨著企業(yè)自有現(xiàn)金流的增加，該比例持續(xù)下降。（2）疫情影響下，11.5%為新增加的融資需求（疫情下有需求，而正常條件下不需要）。（3）金融供給結(jié)構(gòu)中，雖然正規(guī)金融服務(wù)占比最高，接近70%。但如果疫情下不能調(diào)整貸款條件，受到融資約束的37%的企業(yè)仍然無法獲得融資服務(wù)。（4）疫情影響下，企業(yè)對(duì)于非正規(guī)融資的需求相比常規(guī)下提高17%，正規(guī)融資需求僅提高3%。該結(jié)果有以下幾點(diǎn)政策啟示： 第一，疫情沖擊，新增融資需求并不高，更多的是長期的融資需求。因此，金融服務(wù)供給需要區(qū)分企業(yè)的長期需求與短期需求，進(jìn)行精準(zhǔn)服務(wù)。此外，金融服務(wù)是按照疫情影響大的行業(yè)或者地區(qū)來匹配，還是按照企業(yè)的實(shí)際融資需求來匹配值得進(jìn)一步思考。 第二，疫情沖擊下，企業(yè)的融資需求，更多的是提高非正規(guī)金融，尤其是合資等股權(quán)融資方式來解決資金短缺問題。對(duì)于正規(guī)金融的需求僅高出正常情況下3%。為此，正規(guī)金融體系應(yīng)重點(diǎn)考慮的是企業(yè)的中長期需要，以降低融資約束為主。針對(duì)疫情的影響，金融政策應(yīng)將重點(diǎn)放在適當(dāng)鼓勵(lì)非正規(guī)金融市場(chǎng)的融資供給層面。很可惜，從目前的政府的金融政策中，我們幾乎沒看到關(guān)于如何發(fā)揮非正規(guī)金融市場(chǎng)的作用的方案（政策梳理，詳見附表1）。 第三，疫情沖擊下，融資服務(wù)對(duì)于解決企業(yè)問題的貢獻(xiàn)相對(duì)靠后。意味著即使沒有金融服務(wù)，對(duì)企業(yè)應(yīng)對(duì)疫情的影響很可能也不大。因此，金融服務(wù)僅僅是“錦上添花”，并不能起到“雪中送炭” 的作用。當(dāng)然，如果疫情持續(xù)時(shí)間較長，那么金融問題將會(huì)成為維持企業(yè)生存的關(guān)鍵因素。然而，如果金融政策過多，或者強(qiáng)行推進(jìn)銀行政績(jī)，加上地方政府的層層加碼，很可能將金融資源進(jìn)一步集中流向具有融資優(yōu)勢(shì)的大企業(yè)，對(duì)解決中小企業(yè)融資約束更不利。同時(shí)，那些專攻政策或者有關(guān)系企業(yè)更容易拿到貸款，反而擠出了把集中精力搶救訂單，實(shí)現(xiàn)復(fù)工等工作放在重點(diǎn)上的實(shí)干的企業(yè)家（productive），滋生了套利性的企業(yè)家（unproductive）。由此推演，融資的錯(cuò)配會(huì)進(jìn)一步加劇中小企業(yè)的非疫情沖擊下的經(jīng)營困境。 綜上，我們更希望金融政策的制定是基于企業(yè)實(shí)際需求的，以及各地金融供給結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上的有效方案，關(guān)于金融政策潛在的副作用值得更多反思和防范。