夫妻店是個(gè)體經(jīng)濟(jì)嗎？個(gè)體工商戶(hù)如何認(rèn)定為夫妻共同經(jīng)營(yíng)？

裁判要旨公司由夫妻二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間設(shè)立，公司資產(chǎn)歸夫妻共同共有，雙方利益具有高度一致性，亦難以形成有效的內(nèi)部監(jiān)督。夫妻雙方均實(shí)際參與公司的管理經(jīng)營(yíng)，夫妻其他共同財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)亦容易混同，從而損害債權(quán)人利益。在此情況下，應(yīng)參照《公司法》第六十三條規(guī)定，將公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自身財(cái)產(chǎn)的舉證責(zé)任分配給夫妻股東。

本院再審認(rèn)為，本案貓人公司依據(jù)《變更追加執(zhí)行當(dāng)事人規(guī)定》第二十條：“作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，申請(qǐng)追加青曼瑞公司股東熊少平、沈小霞為被執(zhí)行人。故本案焦點(diǎn)為青曼瑞公司是否屬于一人有限責(zé)任公司；貓人公司申請(qǐng)追加熊少平、沈小霞為被執(zhí)行人應(yīng)否支持。

關(guān)于青曼瑞公司是否屬于一人有限責(zé)任公司問(wèn)題。《公司法》第五十八條第二款規(guī)定：“本法所稱(chēng)一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司?！北景钢校嗦鸸倦m系熊少平、沈小霞兩人出資成立，但熊少平、沈小霞為夫妻，青曼瑞公司設(shè)立于雙方婚姻存續(xù)期間，且青曼瑞公司工商登記備案資料中沒(méi)有熊少平、沈小霞財(cái)產(chǎn)分割的書(shū)面證明或協(xié)議，熊少平、沈小霞亦未補(bǔ)充提交。《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條規(guī)定，除該法第十八條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)及第十九條規(guī)定的約定財(cái)產(chǎn)制外，夫妻在婚姻存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同共有。據(jù)此可以認(rèn)定，青曼瑞公司的注冊(cè)資本來(lái)源于熊少平、沈小霞的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，青曼瑞公司的全部股權(quán)屬于熊少平、沈小霞婚后取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)歸雙方共同共有。青曼瑞公司的全部股權(quán)實(shí)質(zhì)來(lái)源于同一財(cái)產(chǎn)權(quán)，并為一個(gè)所有權(quán)共同享有和支配，該股權(quán)主體具有利益的一致性和實(shí)質(zhì)的單一性。另外，一人有限責(zé)任公司區(qū)別于普通有限責(zé)任公司的特別規(guī)定在于《公司法》第六十三條，該條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！奔匆蝗擞邢挢?zé)任公司的法人人格否認(rèn)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。之所以如此規(guī)定，原因系一人有限責(zé)任公司只有一個(gè)股東，缺乏社團(tuán)性和相應(yīng)的公司機(jī)關(guān)，沒(méi)有分權(quán)制衡的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，缺乏內(nèi)部監(jiān)督。股東既是所有者，又是管理者，個(gè)人財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)極易混同，極易損害公司債權(quán)人利益。故通過(guò)舉證責(zé)任倒置，強(qiáng)化一人有限責(zé)任公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性，從而加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。本案青曼瑞公司由熊少平、沈小霞夫妻二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間設(shè)立，公司資產(chǎn)歸熊少平、沈小霞共同共有，雙方利益具有高度一致性，亦難以形成有效的內(nèi)部監(jiān)督。熊少平、沈小霞均實(shí)際參與公司的管理經(jīng)營(yíng)，夫妻其他共同財(cái)產(chǎn)與青曼瑞公司財(cái)產(chǎn)亦容易混同，從而損害債權(quán)人利益。在此情況下，應(yīng)參照《公司法》第六十三條規(guī)定，將公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自身財(cái)產(chǎn)的舉證責(zé)任分配給股東熊少平、沈小霞。綜上，青曼瑞公司與一人有限責(zé)任公司在主體構(gòu)成和規(guī)范適用上具有高度相似性，二審法院認(rèn)定青曼瑞公司系實(shí)質(zhì)意義上的一人有限責(zé)任公司并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于貓人公司申請(qǐng)追加熊少平、沈小霞為被執(zhí)行人應(yīng)否支持問(wèn)題。如上分析，青曼瑞公司系實(shí)質(zhì)意義上的一人有限責(zé)任公司，適用《公司法》第六十三條規(guī)定，而《變更追加執(zhí)行當(dāng)事人規(guī)定》第二十條的實(shí)體法基礎(chǔ)亦在《公司法》第六十三條規(guī)定。據(jù)此，熊少平、沈小霞應(yīng)對(duì)青曼瑞公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于雙方其他共有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)舉證責(zé)任，在二審法院就此事項(xiàng)要求熊少平、沈小霞限期舉證的情況下，熊少平、沈小霞未舉證證明其自身財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于青曼瑞公司財(cái)產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。二審法院支持貓人公司追加熊少平、沈小霞為被執(zhí)行人的申請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。

02(2018)最高法民終1184號(hào)

裁判要旨

公司在取得投資者財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之同時(shí)，用股權(quán)作為交換，投資者也憑該股權(quán)獲得股東身份，在投資之前，股東之間之財(cái)產(chǎn)關(guān)系如何，是否實(shí)際為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，有無(wú)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，對(duì)公司資本構(gòu)成及資產(chǎn)狀況實(shí)質(zhì)并無(wú)影響，更不應(yīng)據(jù)此而認(rèn)定為一人公司。因此，夫妻公司與普通有限責(zé)任公司并無(wú)人格以及責(zé)任獨(dú)立等方面之差異。

（四）關(guān)于李平應(yīng)否對(duì)天虹公司的上述主張承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題。天虹公司認(rèn)為，力騰公司系李平和其妻子成立的夫妻公司，且工商注冊(cè)沒(méi)有分割協(xié)議，李平作為力騰公司的法定代表人、大股東實(shí)質(zhì)是力騰公司的實(shí)際控制人，可以合理懷疑李平與公司存在資產(chǎn)混同。應(yīng)參照《中華民共和國(guó)公司法》關(guān)于一人公司的規(guī)定，在李平不能證明自身財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)的情況下，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。力騰公司認(rèn)為，其提供的五份驗(yàn)資報(bào)告可以證明李平財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)。李平認(rèn)為，驗(yàn)資報(bào)告可證明李平已履行了出資義務(wù)，不存在資產(chǎn)混同；李平在融資文件上簽字是履行公司義務(wù)，不存在利用職務(wù)便利實(shí)際控制公司的問(wèn)題，故其不應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，首先，力騰公司雖系李平和其妻子常向青出資設(shè)立，構(gòu)成所謂“夫妻公司”，但是，夫妻公司與一人公司并不能完全等同。夫妻共同財(cái)產(chǎn)制亦不能等同于夫妻公司財(cái)產(chǎn)即為夫妻兩人共同財(cái)產(chǎn)，公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相互分離，公司財(cái)產(chǎn)僅歸公司所有，這并不會(huì)因?yàn)楣蓶|為夫妻關(guān)系即發(fā)生改變。公司在取得投資者財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之同時(shí)，用股權(quán)作為交換，投資者也憑該股權(quán)獲得股東身份，在投資之前，股東之間之財(cái)產(chǎn)關(guān)系如何，是否實(shí)際為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，有無(wú)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，對(duì)公司資本構(gòu)成及資產(chǎn)狀況實(shí)質(zhì)并無(wú)影響，更不應(yīng)據(jù)此而認(rèn)定為一人公司。因此，夫妻公司與普通有限責(zé)任公司并無(wú)人格以及責(zé)任獨(dú)立等方面之差異，天虹公司依照《中華人民共和國(guó)公司法》關(guān)于一人公司的規(guī)定，主張李平對(duì)力騰公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條規(guī)定，股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，必須存在股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益之行為。本案中，天虹公司所提供的《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《股權(quán)質(zhì)押合同》等證據(jù)，并不足以證明力騰公司與李平存在財(cái)產(chǎn)混同、李平濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任嚴(yán)重?fù)p害其利益的行為。綜上，天虹公司主張力騰公司股東李平對(duì)力騰公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。