《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕18號，以下簡稱《網(wǎng)拍規(guī)定》）于2017年1月1日起開始施行，《最高人民法院關(guān)于人民法院確定財產(chǎn)處置參考價若干規(guī)定的規(guī)定》（法釋〔2018〕15號，以下簡稱《參考價規(guī)定》）于2018年9月1日起開始施行。全國法院系統(tǒng)基本上實現(xiàn)了以現(xiàn)場拍賣到網(wǎng)絡(luò)拍賣的轉(zhuǎn)變。
關(guān)于起拍價的規(guī)定，相較之前的司法解釋有明顯變化，一拍可以在評估價的基礎(chǔ)上降價30%，二拍可以在一拍起拍價的基礎(chǔ)上再降價20%。有人提出，申請執(zhí)行人申請司法拍賣降價起拍的逐漸增多，是否可以考慮直接降價拍賣？如某地中院絕大多數(shù)案件均直接以評估價或者市價的百分之七十作為起拍價,對于特殊情況,將由合議庭經(jīng)過合議確定起拍價。
01
有關(guān)規(guī)定
《網(wǎng)拍規(guī)定》第10條規(guī)定：起拍價由人民法院參照評估價確定；未作評估的，參照市價確定，并征詢當(dāng)事人意見。起拍價不得低于評估價或者市價的百分之七十。
《網(wǎng)拍規(guī)定》第26條規(guī)定：再次拍買的起拍價降價幅度不得超過前次起拍價的百分之二十。
《網(wǎng)拍規(guī)定》第27條規(guī)定：起拍價及其降價幅度、競價增價幅度、保證金數(shù)額和優(yōu)先購買權(quán)人競買資格及其順序等事項，應(yīng)當(dāng)由人民法院組成合議庭評議后確定。
《參考價規(guī)定》第2條規(guī)定：人民法院確定財產(chǎn)處置參考價，可以采取當(dāng)事人議價、定向詢價、網(wǎng)絡(luò)詢價、委托評估等方式。
02
存在問題
在幾乎透明的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣活動中，“不規(guī)范起拍價（即保留價）”、“不統(tǒng)一起拍價標(biāo)準(zhǔn)尺度”等現(xiàn)象顯得格外引人注目。
比如，同一幢對門對面的商業(yè)房產(chǎn)，其戶型、面積、裝修相同，評估價均為9000萬元。A法院首拍東側(cè)房產(chǎn)，依法確定的起拍價為評估價的70%，即6300萬元；B法院首拍賣西側(cè)房產(chǎn)，確定起拍價為評估價，即9000萬元。第一次拍賣結(jié)束，兩處房產(chǎn)均流拍。第二次拍賣時，A法院確定東側(cè)房產(chǎn)起拍價為首次拍賣的80%，即5040萬元；B法院確定西側(cè)房產(chǎn)起拍價為首次拍賣的90%，即8100萬元。第二次拍賣、變賣時，兩處房產(chǎn)均流拍。最后A法院應(yīng)申請執(zhí)行人請求，裁定東側(cè)房產(chǎn)以5040萬元抵償給申請執(zhí)行人；B法院裁定西側(cè)房產(chǎn)以8100萬元抵償給申請執(zhí)行人。最終結(jié)果，同樣的房產(chǎn)抵債價值相去3060萬元。拍賣兩處房產(chǎn)確定的起拍價均符合司法解釋的規(guī)定。
上述執(zhí)行案例僅僅是兩處價值并不算太大的房產(chǎn)，即已產(chǎn)生3060萬元的差距。如果是動輒數(shù)十億的大宗土地使用權(quán)或其他價值更高的拍賣資產(chǎn)，其中保留價的影響力是極其巨大，不同保留價之間的差額可能以億為單位計算。司法拍賣保留價和保證金（保證金數(shù)額由人民法院在起拍價的百分之五至百分之二十范圍內(nèi)確定）的確定，很大程度上會直接影響拍賣成交。如果最終流拍，則會影響“以物抵債”實現(xiàn)的受償金額。
03
分析
從上述司法解釋可以看出，但司法解釋并沒有規(guī)定拍賣保留價在法定幅度內(nèi)確定的程序、標(biāo)準(zhǔn)或限制性要求，許多法院確定起拍價甚至無需經(jīng)過合議庭合議，僅憑執(zhí)行法官憑借個人意識決定。這樣的決策程序并不科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)，也給利益輸送提供了溫床，有可能嚴(yán)重?fù)p害執(zhí)行當(dāng)事人的合法權(quán)益，損害司法公信力。
起拍價的確定很大程度上直接影響拍賣成交和其他債權(quán)人的合法權(quán)益，如果最終流拍，則會直接影響到以物抵債實現(xiàn)債權(quán)的數(shù)額，屬于執(zhí)行合議重大事項。而基于個案的特殊性，關(guān)于起拍價的確定是否降價，降價多少，需要綜合考慮各方面的影響因素。為了最大限度的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，該事項應(yīng)合議確定，不宜直接降價拍賣。
具體來說，關(guān)于起拍價的降價幅度，既要考慮到促使拍品快速變價，保證執(zhí)行效率，及時實現(xiàn)債權(quán)，又要充分保護(hù)申請執(zhí)行人債權(quán)，也不漠視被執(zhí)行人權(quán)益最低限度保護(hù)，同時也不損害其他債權(quán)人和社會公共利益，是一種利益平衡，應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個方面的因素：
1.涉案的執(zhí)行標(biāo)的
執(zhí)行標(biāo)的大于評估價的，原則上應(yīng)以評估價作為起拍價，不應(yīng)降價；執(zhí)行標(biāo)的小于評估價的，關(guān)于起拍價的確定要充分征求雙方當(dāng)事人的意見，一般情況下可予以降價，具體降價幅度視個案情況衡平。
2.是否有其他債權(quán)人
過低的處置價格，只是考慮了個案的處理，而致被執(zhí)行人的其他案件無法執(zhí)行；只是一味保護(hù)了本案申請人執(zhí)行利益，忽視了其他債權(quán)人利益。過低的處置價格不僅會損害被執(zhí)行人利益，也降低了被執(zhí)行人的責(zé)任財產(chǎn)和償債能力，影響被執(zhí)行人的其他債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)，使得申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、其他債權(quán)人之間的利益保護(hù)失衡。一般情況下不宜一降到底。
3.標(biāo)的物成交的可能性大小
如涉案件標(biāo)的物價值較大，買受人范圍的具有局限性，無論降價10%還是30%，并不會擴(kuò)大新的買受人群體范圍，并不會起到激勵消費者購買的作用，因此降價多少對拍賣成交的可能性影響并不大。
聲明：本文由網(wǎng)站用戶香香發(fā)表，超夢電商平臺僅提供信息存儲服務(wù)，版權(quán)歸原作者所有。若發(fā)現(xiàn)本站文章存在版權(quán)問題，如發(fā)現(xiàn)文章、圖片等侵權(quán)行為，請聯(lián)系我們刪除。
