所謂“競業(yè)限制”，是指用人單位對負有保守用人單位商業(yè)秘密的勞動者，在勞動合同、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬協(xié)議或技術(shù)保密協(xié)議中約定的競業(yè)限制條款。具體來說，就是用人單位和知悉本單位商業(yè)秘密或者其他對本單位經(jīng)營有重大影響的勞動者在終止或解除勞動合同后，該勞動者一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品、經(jīng)營同類業(yè)務(wù)或有其他競爭關(guān)系的用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)。用人單位在“競業(yè)限制”期限內(nèi)給予勞動者經(jīng)濟補償。
據(jù)介紹，以往“競業(yè)限制”協(xié)議主要簽訂對象是接觸到企業(yè)商業(yè)秘密的高層管理人員，如今掌握核心競爭資源的中層員工卷入競業(yè)糾紛也日趨增多。2017年至今，廈門市思明區(qū)法院受理的與“競業(yè)限制”糾紛有關(guān)的勞動爭議達62件，在26%的案件中，用人單位要求勞動者支付“競業(yè)限制”違約金獲法院支持，3年間，法院共判決違約勞動者向用人單位支付“競業(yè)限制”違約金超過100萬元；在60%的案件中，勞動者要求用人單位支付“競業(yè)限制”經(jīng)濟補償獲法院支持，個案補償金最高達20萬元。
廈門一家貿(mào)易公司業(yè)務(wù)員汪某任職期間與公司自愿簽訂《員工保密協(xié)議》，約定不得經(jīng)營或投資與該公司類似或有關(guān)的事業(yè)，并約定若違約應(yīng)支付違約金及賠償。汪某離職后自行創(chuàng)設(shè)新公司，與原先的客戶進行接觸并達成交易。原公司認為，客戶資源是自己的核心資源，汪某此舉違反了“競業(yè)限制”協(xié)議。思明區(qū)人民法院判決，汪某向原貿(mào)易公司支付違約金10萬元，并返還其領(lǐng)取的保密津貼。
在另一起“競業(yè)限制”糾紛中，廈門一家高新企業(yè)技術(shù)研發(fā)總監(jiān)林某，入職時與企業(yè)簽訂了《競業(yè)禁止協(xié)議》，約定不能泄露企業(yè)秘密，離職后兩年內(nèi)不得從事相關(guān)行業(yè)，企業(yè)每月按照林某在職期間月薪兩萬元標準給予補償。后該企業(yè)改制停滯經(jīng)營，而林某賦閑在家，企業(yè)卻未按約定向其發(fā)放經(jīng)濟補償。為此，林某將此前就職的企業(yè)告上法院。該企業(yè)辯稱，企業(yè)也停滯經(jīng)營，沒有繼續(xù)履行“競業(yè)限制”義務(wù)，因此無需支付經(jīng)濟補償。思明區(qū)人民法院審理認為，“競業(yè)限制”具有相對獨立性，其與解除勞動合同行為相互并列。企業(yè)并沒有就員工是否需要繼續(xù)履行“競業(yè)限制”協(xié)議作出明示，應(yīng)視為企業(yè)沒有向員工作出過解除“競業(yè)限制”的行為。最終在法院調(diào)解下，雙方達成和解，企業(yè)向林某支付一次性經(jīng)濟補償5萬元。
據(jù)思明區(qū)人民法院許友濱法官介紹，外貿(mào)、高科技等行業(yè)發(fā)生“競業(yè)限制”糾紛的概率較高，約占案件的74%。上述類型企業(yè)對客戶資源、生產(chǎn)研發(fā)技術(shù)等依賴程度較高，客戶經(jīng)理或產(chǎn)品研發(fā)經(jīng)理往往掌握公司部分核心競爭資源，如果離職后進入同行業(yè)，帶走客戶資源或研發(fā)技術(shù)資源，有可能對公司造成直接損害。
許友濱法官認為，誠實信用是現(xiàn)代社會經(jīng)濟活動中的一項基本原則，“競業(yè)限制”約定應(yīng)建立在誠信的基礎(chǔ)之上。《勞動合同法》中設(shè)置了“競業(yè)限制”這一制度，企業(yè)以“競業(yè)限制”為由限制勞動者就業(yè)自由或者勞動者違反“競業(yè)限制”協(xié)議導(dǎo)致企業(yè)權(quán)益受損的行為均屬違法。
聲明：本文由網(wǎng)站用戶竹子發(fā)表，超夢電商平臺僅提供信息存儲服務(wù)，版權(quán)歸原作者所有。若發(fā)現(xiàn)本站文章存在版權(quán)問題，如發(fā)現(xiàn)文章、圖片等侵權(quán)行為，請聯(lián)系我們刪除。
